šŸ¤ÆVanaf je luie reet impact makenšŸ™€

Door Marvin- op zondag 20 januari 2019 13:25 - Reacties (21)
Categorie: -, Views: 5.464

GELD IS MACHT

Geld laat de wereld draaien. Iedereen die geld heeft, heeft macht. Macht die gebruikt wordt om de wereld te sturen op jouw manier. Onze krachtigste vorm van sturing is marktwerking. Zoveel mogelijk geld verdienen in een zo kort mogelijke tijd is de drang van veel bedrijven, veelal aangestuurd door vroegere investeerders die hun geld graag meervoudig terug willen zien.

Deze drang naar economische winst heeft de afgelopen eeuwen veel goeds gebracht. De kwaliteit van leven is enorm toegenomen, de welvaart heeft ons een hogere levensverwachting gebracht, voor iedereen een auto voor de deur en dikke Tvā€™s in onze huiskamers.


Helaas heeft deze vorm van geld verdienen een destructieve keerzijde. Er is nog nooit zoveel CO2 de lucht ingepompt in de hele historie van de mens. Bovendien heeft het systeem socio-economische ongelijkheid gebracht, binnen de Nederlandse samenleving maar vooral daarbuiten. De impact van onze consumptie heeft zich voortgeplant in de kledingfabrieken in Bangladesh, de kopermijnen in Congo en afvalbergen vol elektronica in Pakistan waar erbarmelijke omstandigheden te vinden zijn voor mens en milieu. Dat is niet okĆ© toch? Of ben ik dan een ā€˜klimaatdrammerā€™?
ā€˜Klimaatdrammersā€™ zijn figuren zoals Jesse Klaver en Rob Jetten, aldus Klaas Dijkhof

Om niet verder te gaan drammen, kunnen we van praten naar wat doen, toch? Te beginnen bij de wortel van het probleem, het verdienmodel van bedrijven. In plaats van waarde creƫren voor aandeelhouders, kunnen we ook kiezen voor waarde creƫren voor de samenleving als geheel. Waarom zouden we een bedrijf willen die nauwelijks winstgevend is voor aandeelhouders en tegelijkertijd veel economische en ecologische waarde in de samenleving vernietigd?

Maar, zolang de druk van aandeelhouders op het bedrijf rust, is de houding van een bedrijf moeilijk te veranderen, ook al willen ze wel. Dan volgt er Ć©Ć©n logische keuze: zelf aandeelhouder worden.

Dat ben ik nu een tijdje, sinds 2015 eigenlijk al. Niet in Ć©Ć©n specifiek bedrijf, maar via een mixfonds. De fondsen waarin ik maandelijks een beetje geld in stop. Het mooie is dat ik vanuit mijn luie stoel hier geen tijd aan kwijt hoef te zijn, op drie knoppen drukken en het geld gaat rollen.
Je vraagt je misschien af: ā€˜Hoe dan?!?ā€™ Simpel. Op Robeco.nl heb ik een rekening geopend, een aantal fondsen geselecteerd die voldoen aan de duurzaamheidscriteria en een maandelijks incasso gestart. Zo makkelijk kan het gaan.

Op deze manier kan ik (hopelijk) over een lange tijd genieten van mijn investeringen omdat ik de maandelijkse inleg kan missen. Tegelijkertijd wordt er anders omgegaan door bedrijven met de investering. Want, het geld wordt alleen geĆÆnvesteerd aan bedrijven die goed scoren op duurzaamheidscriteria Ć©n daarmee ook winstgevend zijn. Want wie ooit heeft bedacht dat duurzame bedrijven geen winst kunnen maken, die mag zich nog eens achter zijn oren krabben, want ze maken wel degelijk winst en zijn beter voorbereid op de toekomst.
Met mij zijn er genoeg mensen die aan verantwoord investeren doen, en dat aantal groeit gestaag, vooral onder de jonge generatie. Je kan nu meedoen, je zal niet de eerste zijn, maar zeker ook niet de laatste (zie onder).

Niet alle bedrijven die hoog scoren zullen echt niet idealistisch duurzaam zijn, maar om verandering te maken, zal er toch ergens begonnen moeten worden. We kunnen altijd later nog bijschaven, maar verandering is nu al nodig.
Zou het dan niet mooi zijn om van kapitaalvernietiging te gaan naar een model waar de mens en natuur in harmonie zijn door een goed verdienmodel? Een mooi ideaal waar we vandaag nog een stapje naar toe kunnen maken door duurzaam te investeren met het geld wat op de plank ligt te stinken. Laat het geld rollen, want geld moet rollen. Rol het dan ook de goede kant op ;) .
P.S.
Niet alleen doe ik aan veranderen vanuit mijn luie stoel. Ik zoek nog bedrijven of personen die ik kan helpen op het gebied van duurzaamheid, waar ik het verdiende geld kan doneren aan een goed doel. Vrijwilligerswerk anno 2019. Interesse of meer weten? marvtiemessen [at] gmail [dot] com

edit: titel aangepast.

Volgende: 💸Wordt Venture Capitalist met $25💸 10-'17 💸Wordt Venture Capitalist met $25💸

Reacties


Door Tweakers user Znorkus, zondag 20 januari 2019 16:02

Mooi stuk. Maar ik maak me zeer ernstig zorgen over je laatste alinea: "niet alle bedrijven die hoog scoren zullen echt idealistisch duurzaam zijn". Dat vind ik een erg belangrijk punt. Bedrijven die op de beurs zijn en van aandeelhouders zijn willen winst maken. Er zijn geen andere doelstellingen. Dat zit ingebakken in het principe. Precies wat je aanstipt.

Duurzaamheid is, ben ik bang, voor de meeste bedrijven niets anders dan een nieuw thema voor de afdeling....marketing.... De consument wil biologisch vlees? Prima, dan plakken we er toch een sticker biologisch vlees op en vragen we meer? De consument wil ecologisch verantwoord? Dan maken we het blikje toch groen ipv rood en maken we een verhaal (in de industrie heet dat "building a story around", ik heb ernaast gezeten in de vergaderingen!) over het helpen van boeren of wat dan ook - en het doet er niet zoveel toe of het waar is.

https://newint.org/featur...lever-sustainability-myth

Dit bijvoorbeeld. Sustainability myths. Beursgenoteerde bedrijven zijn m.i. inherent onbetrouwbaar.

Je hebt natuurlijk wel gelijk dat je ergens kunt beginnen.

Ben ik te cynisch aan het worden? Ik voel me wel cynisch. Maar misschien is het realistisch. Ik denk dat het enige dat helpt om ons tegen bedrijven te beschermen keiharde wetgeving is. Een ander alternatief zou zijn om de mogelijkheid om 'bedrijven' als rechtspersoon te registreren te laten vervallen en dat er dus altijd hoofdelijke/persoonlijke verantwoordelijkheid is. Een mens moet nog even door 1 deur kunnen met de rest van de wereld, en heeft toch althans meestal een soort verantwoordelijkheidsbesef, een moreel bewustzijn. Een bedrijf kan volstrekt antisociaal zijn.

Door Tweakers user Znorkus, zondag 20 januari 2019 16:07

Aanvullling (ik mag mijn reactie niet editen?):

Bedrijven zullen namelijk nooit -echt- gemotiveerd zijn om hun vernietiging van ecologische waarde te staken, of het principe snappen. Een bedrijf kent geen medelijden met kindertjes in Congo of dorpen in Pakistan of mitrailleurs bij palmolieplantages. Een bedrijf maalt niet om vrijheid van irrelevante mensen duizenden kilometers verderop. Ze zullen altijd voor het geld gaan, en de grenzen van de wet zover mogelijk opzoeken, oprekken, en, als de boetes goedkoper zijn dan de winsten, haar structureel overtreden. Een financiele afweging.

Bedrijven steunen die groen zijn - dat suggereert een soort opvoedings- en motivatietraject. Vergeet het maar - bedrijven zijn niet leerbaar.

Door Tweakers user Marvin-, zondag 20 januari 2019 17:03

Znorkus schreef op zondag 20 januari 2019 @ 16:07:
Bedrijven steunen die groen zijn - dat suggereert een soort opvoedings- en motivatietraject. Vergeet het maar - bedrijven zijn niet leerbaar.
Daar ben ik het niet helemaal met je eens, je kan dingen afdwingen. Enerzijds als consument om bepaalde producten niet meer te kopen of over te stappen, maar anderszijds ook aan de toeleveringskant. Maak het maar eens heel moeilijk voor bedrijven om aan geld te komen als ze bijvoorbeeld tabak of wapens produceren, dan gaan deze bedrijven bijvoorbeeld failliet, moeten meer betalen voor hun kapitaal of gaan veranderen.

Ik vind bovendien dat bedrijven een moraal moeten hebben, en voor hun acties ook verantwoordelijk gesteld moeten worden. Dat moraal moet aan een aantal principes voldoen:
Bijvoorbeeld:
  • 'Do no harm', en als dat wel zo is, compenseren
  • Waarde creĆ«ren voor alle betrokkenen, niet alleen investeerders maar ook werknemers, klanten, maatschappij, natuur etc.
  • Opereren met transparantie zonder corruptie
Een completere lijst waar ik het redelijk goed mee eens ben is te vinden hier.

Om na te gaan of ze ook daadwerkelijk doen wat bedrijven zeggen, en daar hen ook mee op te vingers te tikken als dat niet goed gaat is 'auditing' super belangrijk. Dit moet onafhankelijk zijn en ook een transparante methodologie hebben, zie bijvoorbeeld hoe RobecoSAM dat doet voor hun onderzoek voor investeren en de Dow Jones Sustainability Index.

Tuurlijk, er zijn onvolkomenheden en er is discussie over het gewicht dat sommige indicatoren krijgen tov andere, maar ik denk dat dit een sterke eerste stap is en er nog meer gaat komen, vooral als het geld wat er in omgaat steeds meer wordt.

Door Tweakers user MAZZA, zondag 20 januari 2019 19:46

Bij Triodos Bank kan je precies zien waar ze in beleggen en waarom. Wellicht is dat iets?

Door Tweakers user JKen, maandag 21 januari 2019 09:53

Geld geeft je recht om te vervuilen. Hoe meer geld je hebt hoe meer je mag vervuilen door kopen elektronica, vlieg reisjes, vele auto ritten, enz. Terwijl iemand die net kan rond komen alles maar met de fiets moet doen en bijna niks koopt met gevolg minimaal vervuild.

Eigenlijk zouden we gelijk moeten trekken hoeveel co2 je mag uit stoten per persoon en niet wie meeste geld heeft.

Door Tweakers user Cybje, maandag 21 januari 2019 10:37

Je kunt ook eens kijken naar crowdfunding initiatieven als https://www.zonnepanelendelen.nl/

Door Tweakers user Twam, maandag 21 januari 2019 11:53

Kleine feedback op titel: "Vanuit je luie reet impact maken" -> Vanaf je luie reet of vanuit je luie stoel, zou ik zeggen.

Vanuit m'n luie reet draag ik ook bij aan broeikaseffect, maar die methaanuitstoot heb ik tot op heden helaas nog steeds niet echt succesvol kunnen aanpakken.

Verder, prijzenswaardig om daar juist via investeringen bewust mee bezig te zijn! Beste manier om bedrijven te stimuleren is via hun balans, helaas.

Door Tweakers user Mystery02, maandag 21 januari 2019 15:42

Oei, wat jammer. Ik werd enthousiast van je anti-aandeelhouders-houding, hopende dat je bedacht had om aandelen te kopen de winst weg zou geven. Helaas, nu wordt je zelf aandeelhouder die er baat bij heeft dat een bedrijf zo veel mogelijk winst maakt. Als je Ć©cht impact wilt maken, zou je de winst moeten weggeven aan een goed doel. Dat is leuk, want dan wordt een milieubewust bedrijf nog beter voor het milieu of de ongelijkheid in de wereld.. Of kun je zelfs een niet milieubewust bedrijf goed voor het milieu laten zijn.

Door Tweakers user Marvin-, maandag 21 januari 2019 16:33

Mystery02 schreef op maandag 21 januari 2019 @ 15:42:
Oei, wat jammer. Ik werd enthousiast van je anti-aandeelhouders-houding, hopende dat je bedacht had om aandelen te kopen de winst weg zou geven. Helaas, nu wordt je zelf aandeelhouder die er baat bij heeft dat een bedrijf zo veel mogelijk winst maakt. Als je Ć©cht impact wilt maken, zou je de winst moeten weggeven aan een goed doel. Dat is leuk, want dan wordt een milieubewust bedrijf nog beter voor het milieu of de ongelijkheid in de wereld.. Of kun je zelfs een niet milieubewust bedrijf goed voor het milieu laten zijn.
Een beetje cynisch bericht om zo te schrijven, wellicht bedoel je het anders maar zo komt het wel over...

Anyway, ik wilde sowieso iets investeren, maar dan wil ik het wel goed doen door middel van verantwoord investeren. Ja, er is inderdaad een winstoogmerk in gedachte, maar dat moet wel in dit kapatilistisch systeem, omdat bedrijven niet betaald worden voor hun good-doing ook al zijn hun sociale en ecologische baten zo hoog. Dit is dan ook het verschil tussen een goed doel en een bedrijf.

Ik ben persoonlijk van mening als je Ć©cht impact wil maken dat het bedrijf winst moet maken om hun duurzaam product of service te schalen (en zo vervuilende troep de markt uit te drukken). De wereld verbeteren is geen charity meer, maar er kan ook op deze manier winst worden behaald. Economisch, maar zeer zeker dus ook sociaal en ecologisch.

Door Tweakers user B00st3r, maandag 21 januari 2019 16:38

'Vanaf je luie reet...' is denk ik een betere titel. Nu lijkt het net alsof het letterlijk uit je reet moet komen.

Door Tweakers user Harm_H, maandag 21 januari 2019 20:18

Economen zijn vrij duidelijk over de oplossing:

Vervuilen, zoals afval en broeikasgassen, moet duur zijn.

Dan raakt het vanzelf de winst van bedrijven. ESG en andere maatstaven zijn leuk maar big oil, tabak en wapens doen het nog steeds prima qua aandeelwaarde?

Door Tweakers user Marvin-, maandag 21 januari 2019 20:30

Harm_H schreef op maandag 21 januari 2019 @ 20:18:
Economen zijn vrij duidelijk over de oplossing:

Vervuilen, zoals afval en broeikasgassen, moet duur zijn.
100% mee eens. Helaas kan ik niet afdwingen dat de wereld (of EU) overstapt op een CO2 tax. Dat zou overigens wel geweldig zijn voor het klimaat.

Echter vind ik dat ESG een bredere kijk geeft dan alleen op vervuilen. Arbeidsomstandigheden moeten ook goed zijn, iedereen moet meeprofiteren en bedrijven moeten bijvoorbeeld transparant zijn.

Ik vind het moeilijk te zeggen wat voor kwantitatief effect het nu heeft op olie, tabak en wapenbedrijven, maar stel dat iedereen gaat handelen naar idealen, dan heeft dat denk ik zeker een effect. Er zijn al flink wat pensioenfondsen en grote investeerders om, dus de bal is al gaan rollen. De toekomst zal het zeggen...

Door Tweakers user Harm_H, maandag 21 januari 2019 20:32

Znorkus schreef op zondag 20 januari 2019 @ 16:02:
Ik voel me wel cynisch. Maar misschien is het realistisch.
Cynisch is realistisch in milieu. Ondanks alle beloften, mooie praatjes en Kyoto/Parijs akkoorden is er ogenschijnlijk geen enkele dent in de stijgende CO2 curve.
https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/wp-content/uploads/sites/28/2013/04/mlo_full_record.jpg

Ten minste met milieu-afval is de pure grondstof een keer op - dus moet er recycled worden.

Met fossiele brandstoffen, als we die allemaal opbranden (wat realistisch is), dan is de mensheid waarschijnlijk gedoemd.

Door Tweakers user Hkuit, maandag 21 januari 2019 20:43

Ik ben lang geleden (20 jaar of zo) om deze redenen via ASN Bank gaan beleggen. Zij stellen hoge duurzaamheidseisen Ć©n hun beleggingen scoren goed.

Door Patrick Hernandez, dinsdag 22 januari 2019 10:56

Wat een verheven toontje zeg.

Door Tweakers user Mystery02, dinsdag 22 januari 2019 16:16

Cynisch was het niet bedoeld, ik was een beetje teleurgesteld. Ik werd oprecht enthousiast van de eerste helft van het verhaal; het idee dat er een manier zou zijn om de winstgedreven bedrijfsvoering om te draaien in een maatschappelijk verantwoorde methode. Ik betwijfel wel hoeveel impact je maakt door maatschappelijk verantwoord te beleggen. Als aandeelhouder die uit is op rendement, verwacht je van een bedrijf dat het groeit of winst maakt. Ik zat te filosoferen dat je aandelen van een bedrijf kocht en op die manier het bedrijf de financiƫle middelen geeft om maatschappelijk verantwoord te ondernemen, waarbij het niet uit maakt of het bedrijf groeit of winst maakt, als ze maar de goede keuzes maken.Daarna filosofeerde ik dat het een leuk concept zou zijn om in plaats van goede doelen te steunen, een fonds bestaat waaraan je geld zou kunnen doneren. Deze partij gaat investeren in bedrijven die de wereld vooruit helpen en vanwege het formaat van een dergelijk fonds, i.t.t. individuele beleggers, kan het invloed uitoefenen op de bedrijfsvoering.

Tevens denk ik dat zolang geld een motivator is, voor jou als belegger of voor het bedrijf, we problemen niet gaan oplossen. Op dit vlak ben ik misschien wel cynisch. Ik denk dat er meer opofferingsgezindheid nodig is om hier wat aan te doen.

Daarma ben ik het helemaal eens met de stelling: als je investeerd, doe het dan verantwoord.

Door Tweakers user Marvin-, dinsdag 22 januari 2019 16:54

Mystery02 schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 16:16:
Cynisch was het niet bedoeld, ik was een beetje teleurgesteld. Ik werd oprecht enthousiast van de eerste helft van het verhaal; het idee dat er een manier zou zijn om de winstgedreven bedrijfsvoering om te draaien in een maatschappelijk verantwoorde methode.
Excuus, dan heb ik het anders opgevat.

Naar mijn weten bestaat zoiets nog niet, maar het is wel een leuk gedachte experiment!

Ik kan je wellicht wel bekend maken met Kiva.org, een non-profit organisatie die micro-leningen faciliteert maar zelf geen rente hierover pakt (de lokale field partners wƩl)

Door Tweakers user codebeat, woensdag 23 januari 2019 00:32

Marvin- schreef op maandag 21 januari 2019 @ 20:30:
[...]

100% mee eens. Helaas kan ik niet afdwingen dat de wereld (of EU) overstapt op een CO2 tax. Dat zou overigens wel geweldig zijn voor het klimaat.
Als er een goedkoper alternatief zou zijn dan wel ja maar zolang dat er niet is en betere schone alternatieven vaak veel duurder zijn maakt zo'n tax geen enkel verschil voor het klimaat/milieu. Het is het afkopen van schuld of eenvoudigweg gewoon een melkkoe. Waarom zou je nou niet schone alternatieven goedkoper maken, dat stimuleert, niet alles weer duurder maken. Duurder maken komt uiteindelijk toch wel weer op het bordje van de consument terecht, echt zinloos. Het is een schijnoplossing met leuke extra belasinginkomsten.

Het is als de plastic tasjes tax, gewoonweg een melkkoe. Als je geen tas bij je hebt, wil je graag een tasje, koop je alsnog dat plastic tasje. Effect = 0. Zijn er twee soorten tasjes, een plastic tas (of helemaal geen) en een papieren (of een ander mieuvriendelijk alternatief) tas dat dan ook nog eens goedkoper is, dan neem je de papieren tas. Als er geen keuze is, werkt een tax niet.

--------------------------------------------------------------------------------

Maar goed, even terug naar het onderwerp.Om CO2 terug te dringen is gewoonweg minder consumeren maar dat minder consumeren past niet in onze economie omdat het gebaseerd is op consumeren = verkopen. Het verkopen zit echt aan de top, veel dingen die we niet echt nodig hebben of eindeloze varianten van hetzelfde om maar 'vernieuwend' te blijven om maar te blijven verkopen. Kijk maar in de supermarkt, goed voorbeeld.

Dan moet je eens weten wat er wordt doorgedraaid als het niet wordt verkocht, het is schrikbarend. Goedkoper maken en/of weggeven kan niet want dat levert imago/status schade op voor het bedrijf. Waar gaat het steeds maar over, geld. Geld is de bepalende factor.

Waar zitten we nu, overvloed, we zijn te rijk. We zullen echt minder moeten maken en minder moeten consumeren. Duurder maken levert ook niet veel op want dan worden mensen (in bijvoorbeeld india) nog meer uitgebuit. Het systeem van moeten verkopen om te kunnen bestaan houdt alle ellende dat het met zich meebrengt in stand. En tja duurzaamheid, modewoord, je kunt niet alles controleren van grondstof tot productie, zeker niet als het in een ander land wordt gemaakt.

Wat volgens mij een goed begin zou zijn om slechte producten te stoppen, voorkomen dat werknemers moeten meewerken aan een slecht product omdat ze een inkomen nodig hebben, is een wereldwijd basisinkomen. Zodat je tegen zo'n vervuilende en/of slecht betaalde baan en/of klotebaan gewoon nee kunt zeggen. Dat de voorwaarden goed moeten zijn en niet moeten bijdragen aan vervuiling, veilig moet zijn etc. Zodat mannetjes in India geen vrachtwagens met vuil gewoonweg in het water dumpen in opdracht van de baas omdat ze een inkomen nodig hebben.

Kijk, als wij hier in Europa zogenaamd goed bezig willen zijn moeten we bij de bron beginnen, geld en de afhankelijkheid daarvan en het inleveren van macht. Vooral dat laatste zullen de machtige meneren het niet mee eens zijn, raken de invloed kwijt. Het is natuurlijk vreemd om hier ons best te doen duurzaam te zijn terwijl het productieplatform aan de andere kant van de wereld alle regels aan de laars lappen en het niet zo nou nemen met milieu. Wat is dan onze bijdrage? nul. Het zal toch echt wereldwijd moeten.

Door Tweakers user codebeat, woensdag 23 januari 2019 00:35

Marvin- schreef op maandag 21 januari 2019 @ 20:30:
[...]

100% mee eens. Helaas kan ik niet afdwingen dat de wereld (of EU) overstapt op een CO2 tax. Dat zou overigens wel geweldig zijn voor het klimaat.
Als er een goedkoper alternatief zou zijn dan wel ja maar zolang dat er niet is en betere schone alternatieven vaak veel duurder zijn maakt zo'n tax geen enkel verschil voor het klimaat/milieu. Het is het afkopen van schuld of eenvoudigweg gewoon een melkkoe. Waarom zou je nou niet schone alternatieven goedkoper maken, dat stimuleert, niet alles weer duurder maken. Duurder maken komt uiteindelijk toch wel weer op het bordje van de consument terecht, echt zinloos. Het is een schijnoplossing met leuke extra belasinginkomsten.

Het is als de plastic tasjes tax, gewoonweg een melkkoe. Als je geen tas bij je hebt, wil je graag een tasje, koop je alsnog dat plastic tasje. Effect = 0. Zijn er twee soorten tasjes, een plastic tas (of helemaal geen) en een papieren (of een ander mieuvriendelijk alternatief) tas dat dan ook nog eens goedkoper is, dan neem je de papieren tas. Als er geen keuze is, werkt een tax niet.

--------------------------------------------------------------------------------

Maar goed, even terug naar het onderwerp.Om CO2 terug te dringen is gewoonweg minder consumeren maar dat minder consumeren past niet in onze economie omdat het gebaseerd is op consumeren = verkopen. Het verkopen zit echt aan de top, veel dingen die we niet echt nodig hebben of eindeloze varianten van hetzelfde om maar 'vernieuwend' te blijven om maar te blijven verkopen. Kijk maar in de supermarkt, goed voorbeeld.

Dan moet je eens weten wat er wordt doorgedraaid als het niet wordt verkocht, het is schrikbarend. Goedkoper maken en/of weggeven kan niet want dat levert imago/status schade op voor het bedrijf. Waar gaat het steeds maar over, geld. Geld is de bepalende factor.

Waar zitten we nu, overvloed, we zijn te rijk (echter zijn er nog velen die dat niet merken, bizar - armoede bestaat nog steeds). We zullen echt minder moeten maken en minder moeten consumeren. Duurder maken levert ook niet veel op want dan worden mensen (in bijvoorbeeld india) nog meer uitgebuit. Het systeem van moeten verkopen om te kunnen bestaan houdt alle ellende dat het met zich meebrengt in stand. En tja duurzaamheid, modewoord, je kunt niet alles controleren van grondstof tot productie, zeker niet als het in een ander land wordt gemaakt.

Wat volgens mij een goed begin zou zijn om slechte producten te stoppen, voorkomen dat werknemers moeten meewerken aan een slecht product omdat ze een inkomen nodig hebben, is een wereldwijd basisinkomen. Zodat je tegen zo'n vervuilende en/of slecht betaalde baan en/of klotebaan gewoon nee kunt zeggen. Dat de voorwaarden goed moeten zijn en niet moeten bijdragen aan vervuiling, veilig moet zijn etc. Zodat mannetjes in India geen vrachtwagens met vuil gewoonweg in het water dumpen in opdracht van de baas omdat ze een inkomen nodig hebben.

Kijk, als wij hier in Europa zogenaamd goed bezig willen zijn moeten we bij de bron beginnen, geld en de afhankelijkheid daarvan en het inleveren van macht. Vooral dat laatste zullen de machtige meneren het niet mee eens zijn, raken de invloed kwijt. Het is natuurlijk vreemd om hier ons best te doen duurzaam te zijn terwijl het productieplatform aan de andere kant van de wereld alle regels aan de laars lappen en het niet zo nou nemen met milieu. Wat is dan onze bijdrage? nul. Het zal toch echt wereldwijd moeten.

Door Tweakers user Neallord, woensdag 23 januari 2019 13:34

Alle zaken zijn simpelweg niet haalbaar. De mensheid groeit, consumptie groeit, grondstoffen worden omgezet. We zullen op zoek moeten naar nieuwe technologieƫn om te recyclen of stoffen af te breken. Hebzucht zit in de aard van de mens, hoe rijker je bent des te meer je je vastklampt aan je vermogen. Om een leuk voorbeeld te noemen is er momenteel meer bewustzijn over de veehouderij, maar denk maar even na hoeveel mensen opgeruimd zijn die deze massaslachterijen deels de nek om wilde draaien. Denk je dat shell akkoord gaat als er een brandstof is die goedkoper en groener is? Nee, je laat je uitkopen of ze zorgen er voor dat je verdwijnt van de markt. Je kunt dweilen met de kraan open en een kleine steen bijdragen, maar de grote jongens bepalen uiteindelijk de koers. We hebben het hier over een gestoordheid in de mens die zo destructief en pervers is dat je niet anders kunt dan ontkennen en de idealistische goedgezinde kijk op de zaken vast blijft houden, waarop je je dan vervolgens weer afvraagt waarom je het doet. Het leven is een paradox, de mens is een paradox verschuild onder zijn dualiteit, wat onze ondergang word. Doe wat je kunt en accepteer dat we een aflopende zaak zijn die verdrinkt in zijn eigen afval.

Door Tweakers user Neallord, woensdag 23 januari 2019 13:36

Alle zaken zijn simpelweg niet haalbaar. De mensheid groeit, consumptie groeit, grondstoffen worden omgezet. We zullen op zoek moeten naar nieuwe technologieƫn om te recyclen of stoffen af te breken. Hebzucht zit in de aard van de mens, hoe rijker je bent des te meer je je vastklampt aan je vermogen. Om een leuk voorbeeld te noemen is er momenteel meer bewustzijn over de veehouderij, maar denk maar even na hoeveel mensen opgeruimd zijn die deze massaslachterijen deels de nek om wilde draaien. Denk je dat Shell akkoord gaat als er een brandstof is die goedkoper en groener is? Nee, je laat je uitkopen of ze zorgen er voor dat je verdwijnt van de markt. Je kunt dweilen met de kraan open en een kleine steen bijdragen, maar de grote jongens bepalen uiteindelijk de koers. We hebben het hier over een gestoordheid in de mens die zo destructief en pervers is dat je niet anders kunt dan ontkennen en de idealistische goedgezinde kijk op de zaken vast blijft houden, waarop je je dan vervolgens weer afvraagt waarom je het doet. Elke dag ren je naar de supermarkt en draag je je steentje bij aan de ellende. Echte onafhankelijkheid wilt het systeem niet, want de landheer staat op de digitale stoep om je winstmarge af te nemen of je klein te houden zodat je die baan voor de slangen in pakken moet vasthouden. Het leven is een paradox, de mens is een paradox verschuild onder zijn dualiteit, wat onze ondergang word. Doe wat je kunt en accepteer dat we een aflopende zaak zijn die verdrinkt in zijn eigen afval.

Reactie formulier
(verplicht)
(verplicht, maar wordt niet getoond)
(optioneel)